Drop jagten på de hotteste aktier

Når jagten går ind på aktier til porteføljen, så er de fleste af os på jagt efter de aktier, der kan blive den næste højdespringer på børsen. Vi ser for vores indre blik den dramatiske kursudvikling i tidligere raketter og har et brændende ønske om at opleve sådan en optur. Det oplagte sted at lede synes umiddelbart at være inden for ny teknologi og brancher i vækst. Men nogle af verdens bedste investorer siger noget helt andet.

Udviklingen sker hurtigt og dramatisk

I Lars Tvedes bog ’Det kreative samfund’ kommer han med en række spændende eksempler på en udvikling, der kom bag på de fleste – og nogle gange selv på dem, der burde vide bedst.

Et gyldent eksempel er, hvor British Telecoms fremtidsforsker Ian Pearson i 1995 holder et foredrag og forudsiger, at IBM’s supercomputer Deep Blue inden for få år formentlig vil slå selv verdens bedste skakspiller, Kasparov. Efter mødet kommer en mand op til foredragsholderen og siger, at computeren aldrig vil slå Kasparov. Og manden måtte jo vide, hvad han talte om, for det var ham, der havde skrevet Deep Blues skakprogram. Halvandet år senere tabte Kasparov!

Googles intelligente computer Alpha Go har netop vundet over verdensmesteren i Go – et 2.500 år gammelt spil, der anses for at være langt mere kompliceret end skak. Det er måske startskuddet til én af de mest dominerende trends i de kommende år: kunstig intelligens. Andre teknologier og ideer vil også tage store kvantespring fremad. Selvkørende biler, robotter, 3D-print og deleøkonomi. Der er masser af bud på såkaldt disruption.

Disruption. El-biler har muligvis en gylden fremtid, men indtil videre har det været svært for bilbranchen at tjene penge på el-biler. Foto: Tesla Motors.

Svært at investere i ny teknologi

Det virker jo igen helt logisk, at man bør være med på vognen og investere i de teknologier, der vil præge de kommende år. Men nogle af verdens allerbedste investorer råder os til at holde os på afstand. Én af de mest prominente er Peter Lynch. Han er én af de mest succesrige porteføljeforvaltere i historien og stod i spidsen for den amerikanske Magellan-fond i perioden 1977 til 1990. Fonden opnåede i snit 29,2 procent i afkast om året - det højeste for nogen fond i verden.

Peter Lynch, der i dag er 72 år, er stadig aktiv bag linjerne i selskabet bag Magellan. Han siger i sin bog ’One Up on Wall Street’:  ”Hvis jeg kunne undgå én aktie, skulle det være den hotteste aktie i den hotteste industri”. Og verdens gennem tiden mest succesfulde investor, Warren Buffett, supplerer: ”En hurtigt skiftende branche vil måske kunne give enorme gevinster, men det er underordnet den sikkerhed, vi søger”. 

Nemmere at spotte en taber

Når man ser på bilens fremmarch i starten af 1900-tallet, virker det helt oplagt, at man skulle have investeret i bilbranchen. Men Warren Buffett, bruger faktisk bilens succes som et eksempel på en branche, der ikke var værd at investere i. Buffett sagde i en tale i 1999: ”Hvis du i bilens tidlige dage havde forudset, hvordan denne industri ville udvikle sig, ville du have sagt: ’Her er vejen til rigdom’.

Men i tidens løb har der været mindst 2.000 bilmærker alene i USA. Ved udgangen af 1999 var det reduceret til tre, og ingen af dem var særligt gode investeringer. Sidenhen har adskillige bilproducenter – især de amerikanske – været igennem restruktureringer og nærdøds-oplevelser, så det billede har ikke ændret sig. Buffett mener, at selv om man havde forstået bilens betydning, ville det have været svært at udpege selskaber, der ville have givet penge. ”Men der var én åbenlys beslutning du kunne have taget dengang [...] og det var at shorte heste”, fortsætter Buffett.

Disruption. De første Mac computere var populære i den grafiske branche, men Apples store gennembrud kom først meget senere med iPhone og iPod. Foto: Apple.

Og det er faktisk en brugbar pointe. Det er ofte nemmere at se, hvad man i hvert fald ikke skal røre ved. Hvad der bliver fremtidens taber og så holde sig fra den. Buffett bruger luftfart som et andet eksempel. På trods af luftfartens ekstreme succes – det er kun 112 år siden, det første gang lykkedes at få et motoriseret fly til at lette – så har det været overordentligt vanskeligt at tjene penge på luftfart. Buffett siger spøgefuldt, at han er med i AA (Airlines Anonymous), og at han har et nummer til en psykolog, han kan ringe til, hvis trangen til at købe et luftfartsselskab bliver for stor.

Af nyere eksempler på succesfulde nye teknologier, der har været vanskelige at investere i, kan man fx nævne solcellebranchen. På trods af at der bygges solparker på livet løs, så kæmper en lang række producenter af solceller noget, der ligner en dødskamp – i et konstant kapløb om at levere de laveste priser.

Blandt selskaberne i branchen bliver tidligere vindere ofte tabere og omvendt. 

Ny teknologi tiltrækker konkurrenter

Problemet er, at nye teknologier og generelt brancher i vækst, tiltrækker konkurrenter. Peter Lynch siger; ”Hotte vækstbrancher tiltrækker mange særdeles dygtige mennesker, som alle vil have en bid af kagen. Entreprenører og venture-kapitalister arbejder døgnet rundt i forsøget på at komme på markedet hurtigst muligt”. Med mange aktører på markedet, der hele tiden forbedrer og udvikler teknologien, er det svært at finde vinderen. 

Svært at spotte vinderen

I dag kan du nemt tænke, at det var oplagt, at Apple fik enorm succes, og at enhver smart investor kunne have spottet det på forhånd.

Men Apple var faktisk en hensygnende succes i lang tid. Apple lavede primært computere, der især blev brugt i den grafiske branche. Men Apple havde det svært med deres eget styresystem og en helt anden brugerflade, der ikke spillede sammen med IBMs og Microsofts ditto. Apples gennembrud kom slet ikke med deres computere, men med iPhone.

I dag er det nemt at tænke, at den succes var nem at se. En smartphone er jo ikke til at undvære. Men det var ikke så nemt på forkant. Nokia – verdens på det tidspunkt største og stærkeste mobilproducent – evnede det i hvert fald ikke. Og netop Nokia var måske den mest oplagte investering inden for mobilbranchen på et tidspunkt. Men raketten fusede ud. 

Disruption. Droner ser lige nu ud til at have en gylden fremtid. Men hvilke producenter vil overleve? Det er nærmest umuligt at forudse. Foto: DJI.

Svært at springe af i fart

En tredje udfordring ved at investere i en højdespringer, der ”kun er holdt oppe af håb og tynd luft”, som Peter Lynch skriver, er, at man bliver trukket med af de optimistiske fremskrivninger og for sent opdager, at den tynde luft ikke bærer. Hvis ikke du er meget god til at springe af igen, ”og det faktum, at du har købt højdespringerne, er et fingerpeg om, at du ikke vil være det”, skriver Peter Lynch, ”så vil du snart se dine gevinster blive til tab, for når prisen falder, sker det ikke langsomt, og det er heller ikke sandsynligt, at den stopper der, hvor du sprang på”. Buffett siger også at ”optimisme er den rationelle købers fjende”. 

Vent og se om indtjeningen kommer

Hvis et selskab er så fantastisk - men endnu ikke tjener penge – så kan det være en god idé at vente et år eller to på, at selskabet rent faktisk viser, det kan generere indtjening. Man kan ofte få den idé, at det er nu eller aldrig – ellers er toget kørt. Men sådan er det langt fra. Et ekstremt eksempel er Apple-aktien som gav et afkast på 800 procent på 10 år fra indgangen af 1996 til udgangen af 2005! Var toget kørt? Nej, havde man købt ved indgangen til 2006, havde man fået 900 procent i afkast de næste ti år! 

Investér i brancher uden vækst

Selv om Apple har været en enorm succes, så råder Peter Lynch generelt til, at frem for at investere i den hotteste teknologi, er det bedre at investere i selskaber i mere rolige brancher og allerhelst én helt uden vækst.

En branche uden vækst tiltrækker ingen nye konkurrenter, hvilket gør det nemmere for selskabet at tjene penge. En branche uden vækst tiltrækker heller ikke investorerne, hvilket betyder, at selskabernes aktier kan fås til en lav pris. Har selskabet et godt produkt og en god ledelse, kan det stille og roligt over tid øge sine markedsandele og udvide sine indtjeningsmarginer. Og er det noget, folk er nødt til at blive ved med at købe, er det ekstra godt. Eksempler kunne være medicin, barberblade eller cigaretter.

Buffetts holdning er klar: ”Vi foretrækker selskaber og brancher, som formentlig ikke vil opleve store forandringer. Årsagen er simpel: [...] Vi leder efter virksomheder, som vi tror, er nærmest sikre på, vil besidde enorm konkurrencemæssig styrke, ti eller tyve år fra nu”.

Ifølge Lynch tager det typisk tre til ti år for en succeshistorie at udspille sig. Find de bedste kvalitetsaktier du kan og behold dem i ti år. Den slags aktier kan blive virkelige højdespringere, hvis du er tålmodig.